ymlyml的部落格

由於整理這些資料與寫作，實在很辛苦，也很花時間，文章又很長，所以讓大家久等。
這次，我只能先介紹前三種。我們一樣會從說謊談起。

一、 非律論（Antinomianism）
1. 主張與看法………………說謊根本沒有對錯
這派認為世間沒有絕對性的道德律，所以，說謊也不對，也不錯，根本沒有對錯的問題。
在面臨說謊的困境時，我們是沒有絕對的標準可以來依循的，
這時，完全由個人自己主觀決定即可，不需去考慮什麼標準之類的。
說謊本身根本就沒有對錯可言。


2. 其實，非律論是很多非基督徒很常見的立場與主張。
這裡面，又包含很多各式各樣的派別。
有些很出名的，像是：功利主義、存在主義、進化論，都具有非律論的影子。
（功利主義有很多派別，有些是屬於非律論，有些是屬於一般論）


3. 批判
由於這派否定世間有絕對真理，所以基督徒根本不能接受。
在這派裡，一切都是由個人自己去做決定，聖經根本不需要。
由於這派很明顯違反聖經，基督徒很容易就可以分辨出來，所以我們不多加討論。




二、 一般論（Generalism）
1. 主張與看法………………說謊一般而言是錯的
這派認為世間有一般性的道德律，但沒有絕對性的道德律。
所以，說謊一般而言是錯的，但因這並非普世人都必須遵守的絕對標準，所以要看結果來決定。
假使說謊可以達成救人的結果，那說謊就是對的，因為在為了達成救人的目的，說謊就成為正當的行為。也就是說，『目的可以決定手段是否正當』
不過，原則上來說，說謊仍是錯的。但『不能說謊』這條道德律只是一般原則，並非絕對真理。


2.功利主義一般而言，是屬於一般論。
基本上，功利主義主張用『追求快樂、避免痛苦』來衡量。
有些還加入了『個人與群體』的快樂與痛苦的衡量，
有些則加入『比較高等級和比較低等級』的快樂的衡量。
有些覺得道德只是人類經驗所累積出來，覺得這是比較能讓群體獲得較高快樂的一些原則，但這些原則不是絕對必須遵守的。
大致上而言，一般論主張要以『多數人的利益』為主要考量。


萬一必須發生例外狀況時，一般論有三類觀念：
一是認為每種道德行為都要從結果來衡量。所以，必要時每條道德行為都可以違反。
二是認為在不抵觸的情形下，每種都不可以違反。
三是認為我們比較肯定有效的道德原則部分（像：救命），都不可以違反；但對於我們不太能肯定有效的道德原則部分（像：說謊），必要時都可以違反。


3.基督教偉大神學家奧古斯丁，某些觀念也很類似一般論，與功利主義類似：
遵守道德，是因為這可以帶來好結果。但是，他注重在群體性，而非個別性部分。
所以，只要這道德原則可以帶來多數人的善與好處，大家就必須遵守。


例一：窮人可以偷竊富人的東西嗎？
窮人偷富人的東西，可以達成滿足窮人的快樂。
但是，窮人偷富人東西所帶來的快樂，卻是會造成整體社會的不快樂（因為每個人都可能被其他人當成富人，因此被偷東西），所以這樣的行為是不可以的。


例：可以逃漏稅，然後將稅轉去奉獻嗎？
逃稅來行善，可以達成我個人的快樂，也可以達成社會某些人的快樂。
但是，這樣的行為將使國家稅收減少，導致國家政府無法維持，使政府無法維護治安、促進建設，這會造成更多人的不快樂，所以這樣的行為是不可以的。


4. 一般論並不是全然違反聖經，事實上，它有某些觀念，是合乎基督徒倫理規範的
a. 承認世界上有道德存在的必須性（即使這道德規範不是普世都必須遵守，即使這些道德規範只是一種功利觀念下的產物，但起碼一般論承認為了追求多數人的利益，道德是必須存在的）。
b. 努力為道德發生抵觸時的狀況找答案（當發生衝突時，只需依照『能為最多數人牟取最大的善』的原則來做決定即可。當然，這樣的標準是否正確還值得討論，但至少已經努力找出可以合理解釋與遵行的規範）。
c. 某些一般論者承認有一些道德規範是不能違反的（雖然他們不相信有普世都必須絕對遵守的道德規範，但至少他們承認有一些道德規範，是不能違反的。如：救命）。


5. 批判
a.「因為目的正當，就可以使錯誤手段成為正當」，這是錯誤的
事實上，錯誤的手段，是不可以的，即使目的正當也一樣。
正當的目的，必須配合正當的行為才可以。否則的話，下面這些例子都會成為正當合理。
例一：希特勒屠殺猶太人
因為要促進全人類有更好的生活與品種（目的），消滅使低等人類的品種，所以必須殺死大量猶太人來達成（手段），這樣的理由與行為也可以成為正當？


例二、中日戰爭時的日本七三一部隊
因為要增進人類全體健康（目的），所以用中國人來進行殘酷的人體試驗，導致許多無辜人死亡（手段），也是合理且正當的？
聖經有句話很簡單：『我們可以作惡以成善嗎？』（羅3：8）
答案當然是：不行！


b.「沒有普世必須絕對遵守的道德律」，這是錯誤的
當一般論認為沒有普世人都必須絕對遵守的道德律，而且，每條道德律都可以違反時，這樣和非律論就幾乎沒什麼兩樣了。
反正沒有絕對標準，每個人都可以用自己的話，來說自己違反這些道德律是在謀求多數人的快樂，結果行為就變成和非律論一樣，由自己來當自己行為的準則。
聖經整體所呈現出來的，是我們具有絕對真理，世界上具有絕對的道德律存在，是普世人都必須遵守的。我們衡量是非善惡對錯，也都必須靠這些絕對標準來衡量。


c.「用功利的結果來衡量」是錯誤的
重視『結果』，會讓許多善行喪失意義，不管這善行是如何慈悲憐憫都沒有用。
例一：醫師救人失敗
當一個醫師非常努力去救治病人，但治療無效，病人死亡，而且家屬都非常不滿。
所以，因為結果不佳（病人沒救活、有關的人也沒獲得快樂），所以我們就可以說這醫師沒有「行善」？他的行為本身沒有意義？


例二：貪污官員努力捐獻
當一個官員貪污嚴重，但其生前及死後事情都沒有曝光，所以沒有人知道他行惡。大家所看見的，是一個非常虔誠善良的官員，非常努力捐獻，也具體幫助了很多人。因為結果是良好的，所以我們可以說這位官員的的行為是良善的？


聖經不斷教導的是，我們不能以眼見的成果來論英雄，否則耶穌被釘十字架時，豈不是全世界最大的失敗者、沒有行出任何善行？
另外，聖經也不斷教導我們盡本分即可，成果要交給上帝去決定。否則的話，五千的賺五千，就是更大的善？二千的賺二千，善比較小？挪亞傳福音許多年，只有八人信主，所以他的善很小？


d. 目的的範圍到底有多大？（「達成最多數人的最大的善」這原則，會因範圍大小而變動）
什麼叫最大的善？
什麼叫達成最多數人的快樂？
多少人才算最多數人？
自己家人？自己宗族的人？自己國家的人？全世界的人？
時間的考量要多長？
馬上？一個月？一年？一生？一百年？永遠？
我們會發現，「達成最多數人的最大的善」這個簡單的原則，會因為我們對實行時範圍的定義不同，而產生非常不同的答案。
結果，到底要如何實行？
如果由我們個人決定，那又變成天下大亂；
假使我們將範圍推到最大，變成普世的人、變成永遠，那豈不是又變成承認基督徒所主張的「有絕對標準，是普世人都要遵行」的情形了嗎？


e. 沒有了絕對標準，就無法衡量
一般論有時用「人類經驗」來當衡量的標準，但問題是，我們如果沒有一個客觀的標準來衡量人類經驗，我們又如何能知道什麼叫「好的人類經驗，是道德的」呢？
另外還有一個問題就是，我們依據什麼標準，來說這樣的「結果」是好還是不好？
我們要說一個結果是好，表示我們心中已經先有一個標準，使我們能衡量好還是不好，不是嗎？
如果我們認為沒有絕對標準，那麼，我們又是依據什麼標準在衡量呢？
當絕對標準不存在時，我們根本無法衡量什麼叫「好的人類經驗」，也無法衡量什麼叫「好的結果」，這樣的結果就是，我們根本無法靠著一般論進行真正有意義而且實際可行的倫理判斷。


例一、全村男人強姦處女
這是實際案例。在某落後地區，有位哥哥和臨村女生發生性行為被抓到，處罰就是該位哥哥的妹妹，必須被臨村全村男人當眾強暴。
我們也可以說這有很多好處，如：殺雞儆猴、以眼還眼、獲得多數人的快樂、、、。
但是，這樣的行為，對嗎？是好的？必須被納為一般人必須遵守的道德規範？
假如我們說這是不好的，那又是根據什麼標準來說這樣不好呢？
在決定將哪些人類經驗納入「好」、「善良」的道德規範之前，我們如果心中沒先有一個標準出來，我們如何能做出取捨的決定呢？


例二、印度妻子必須於丈夫死亡時殉葬
印度有一個歷史悠久的風俗習慣，就是妻子必須在丈夫死亡時一起殉葬。
再加上，印度傳統習慣是老夫少妻，丈夫三四十歲娶十幾歲的女生。
另外，由於醫療不佳，導致很多妻子就必須在二、三十歲時，就準備陪死亡丈夫殉葬。
若有不從，則會受到家族、親屬、社會極大的壓力。
在這例子裡，當絕對標準不存在時，我們依據什麼標準，來說什麼樣的人類經驗叫做好的、道德的呢？




三、 處境論（Situationism）
1. 主張與看法………………說謊有時是對的
這派認為世間只有一條絕對性的道德律，就是愛，這是普世都必須遵守的。
而『不可說謊』並不是絕對性的道德律，『愛』才是，
所以當為了救人而說謊，是可以的。因為，這時，說謊是一種愛人的表現。
當然，這不是說說謊永遠都是對的，也不是永遠都是錯的。事實上，這都是相對的，要看當時的處境來決定。在當時的處境下，哪種才是愛的表現，那種就是對的。


2.傅勒徹爾是最出名的支持者。而知名的近代大神學家，如：尼布爾、卜仁納，也都有處境論的傾向。
尼布爾是誰？
他就是說出下面這句偉大的話的人：
「求主幫助我，讓我知道什麼是我可以改變的，什麼是我不能改變的，也賜我分辨這兩者的智慧。」
在此，我要提醒大家，大神學家，未必什麼都對，也未必什麼都不對。
我們要小心分辨，不要照單全收。
好的、對的，我們要承認、要學習；
不好的、錯的，我們千萬不要學。


3.在某種程度而言，處境論也可以稱為『單律絕對論』，
因為處境論認為「只有愛才是唯一且最大的律法」，「只有愛才是唯一且最大的善」。
而且他們認為，任何道德只要與『愛』抵觸，就全部無效。
只要心中有愛，加上智慧，配合各種時機就可以了。
另外，處境論所謂的『愛』，主要是指『愛別人』，如聖經所說的『愛鄰舍』，而不是自私的愛。


4.在處境論裡，很重視『實用』，要具體把愛實行出來。
另外，處境論也很重視『相對』，除了愛是絕對的以外，其他的道德都是相對的。
再來，處境論也重視『人本』，人才是目標，一切要以對人有利為出發點。
這種重視實用、重視相對、重視人本以求實際能解決問題的觀念，在等一下的例子中，我們會發現處處可見。


5.處境論所贊同的例子
例一、愛國的姦淫
女性情報員，為了愛國，而犧牲自己的肉體來與人姦淫，以便取得重要情報，是可以的。
因為，這和士兵在戰場上為了愛國而戰死，犧牲自己肉體，有什麼不同？


例二、這些性行為都是可以的
雙方同意下換妻、利用婚前性行為來使父母同意婚事，只要是出於愛，都是可以的。


例三、犧牲性的自殺
一個絕症病患，為了避免家人傾家蕩產來救已經無望的他，所以自殺以幫助家庭未來生計，是可以的。
因為，為愛別人而自殺，並沒有錯，
正如納粹集中營裡，有些基督徒願意代替其他人而被處死；
戰俘為了避免忍受不住刑求，結果洩漏機密使多人因此而死，所以戰俘因此而自殺並沒有錯。


例四、墮胎
為了避免全世界人口過多而墮胎，是可以的。
為一個罹患嚴重精神病而被強暴受孕的女性墮胎，是可以的。
納粹集中營規定，若女性懷孕，就必須處死。所以醫師為這些懷孕女性墮胎以免母親被處死，是愛的行為，因為死一個人（胎兒），比起兩個人都被處死好（胎兒加母親）。


例五、仁慈的謀殺
刺殺暴君希特勒是正確的，因為這是為了多數人好。
一個媽媽把自己啼哭的嬰兒悶死，以便保全一起逃難的多數人不會被敵人發現而被處死，是可以的。


在這些例子裡，我們都可以看見那種發生道德抵觸的情形，
而處境論的解決方法很簡單，就是用愛來當最高決定的標準即可。
這樣的作法簡單又實用，非常易行，在邏輯上也沒有問題，使我們在遇到道德抵觸的處境時，可以避免很多複雜的考慮，大幅減少時間的浪費。


6. 批判
a. 什麼叫做愛？
處境論裡的『愛』，是一種很籠統的觀念。
問題是，對你而言那叫做愛，但對我而言那卻不是愛，這時，如何來判斷？
當我們對『愛』沒有一個比較明確的標準時，我們如何能「依照愛的標準」來做出判斷呢？


b. 只有一條標準，常變成沒有標準
處境論將普世人都必須遵守的絕對標準，定成只有唯一一條，就是愛。
偏偏處境論裡，愛又沒有明確的定義，結果，就變成做道德決定時，有標準等於沒標準，並沒比那些完全沒有法則的非律論高明多少。


c. 憑什麼說愛才是唯一的絕對標準？
為什麼『誠實』不可以拿來當唯一的絕對標準？
為什麼『榮譽』不可以拿來當唯一的絕對標準？
就是算是要用『愛』來當唯一的標準，那要用誰的愛的定義來當標準？
用基督教的？為什麼不能用佛教的、道教的、回教的？
我們依據什麼來訂出這標準呢？


d.愛人真的是唯一的絕對標準嗎？
其實，身為基督徒，我們要注意主耶穌所訂出的標準：
愛人確實是很重要的，但是，那只是第二條的。
真正第一條的，是愛神。
當我們把『愛人』擺在『愛神』之前，就已經出問題了。


e.其實，絕對標準並不是只有一條
在此先不多題。
但基本上，基督徒是主張道德的絕對標準，是很多條的，而不是只有一條而已。
單單看十誡就可以知道，這裡面就已經呈現出很多條絕對標準了，像：
要孝順父母、要敬拜上帝、不可姦淫、不可殺人、不可偷盜、、、。


f.處境論其實只是另一種功利主義的變形而已
其實，處境論只是用愛來當包裝，而什麼叫愛又由個人來決定，結果在實行上，只是變成和走功利主義路線的一般論差不多罷了。
處境論和一般論都一樣，都犯了認為「只要動機正確，手段沒有關係」的問題。
所以之前我們對一般論的批判，也同樣適用於對處境論的批判。


小小羊

 

﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡回應本文前請先按此 ﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡